在线安全教育胜过社交媒体禁令 | Safegram

第 07 篇文章 — Safegram 新闻

爱尔兰儿童表示：在线安全教育胜过社交媒体禁令

作者：Safegram 编辑团队

发布日期：2026 年 9 月 12 日

爱尔兰一项重大的新研究让儿童和家长在关于社交媒体与在线安全的辩论中有了直接发声的机会。这项研究传达的信息比单纯的“禁还是准”更为细致：年轻人希望掌握安全引导数字生活的技能，而家长则渴望有意义的保护。这给社交平台带来了压力，要求其将在线安全教育与更安全的社交设计、隐私保护、年龄感知保障以及家庭真正能理解的工具结合起来。儿童在线安全与数字素养已成为核心议题。

核心要点

• 69% 的受访爱尔兰儿童表示，教导孩子如何保持互联网安全比实施社交媒体禁令更好。
• 67% 的受访儿童认为禁令不会奏效，因为年轻人会找到规避的方法。
• 60% 的 9-17 岁受访者表示拥有社交媒体账号，这一比例在 16-17 岁群体中上升至 90%。
• 仅有 46% 的人表示知道如何判断一个网站是否可信，凸显了显著的数字素养鸿沟。
• 三分之一的受访儿童表示在过去一年中曾因网络上的某些内容感到不安；在 16-17 岁群体中，这一比例升至 46%。
• 这些发现强化了一个观点：应将媒体素养与更安全的产品架构相结合，而不是将教育与平台责任对立起来。

爱尔兰询问了儿童的真实想法

关于儿童和社交媒体的争论通常由成人发起，针对儿童，但留给儿童表达的空间却很少。

爱尔兰的新研究改变了这种平衡。

2026 年 9 月 10 日，Coimisiún na Meán 发布了《在线安全与儿童数字生活》，这是爱尔兰对更广泛的“欧盟在线儿童”（EU Kids Online）研究计划的贡献。该研究基于对儿童及其家长或监护人的全国性调查，调查了年轻人如何使用互联网、他们对互联网的理解以及他们的担忧。

其中一个发现非常亮眼：69% 的受访儿童同意，教导儿童如何保持在线安全比社交媒体禁令更好。大多数受访儿童（67%）还表示，他们不相信禁令会起作用，因为孩子总会找到绕过禁令的方法。

家长的意见则更为分化，但趋势相似。近半数（49%）的家长支持在线安全教育而非禁令，21% 的人持反对意见。同时，认为孩子会规避禁令的家长人数是持相反意见家长的近两倍。

这并不意味着家长对社交媒体感到轻松。远非如此。大多数人认为，远离社交媒体可以提高学校专注力、在线安全和心理健康。这项研究捕捉到了比简单的“是或否”更有用的信息：家庭既认识到数字生活的机遇，也看到了其中的风险。

当家庭能够公开讨论隐私、信任、算法、广告和令人不安的网络经历时，媒体素养的效果最好。

真正的核心问题并非简单的“禁还是不禁”

公众辩论往往将在线安全简化为二元选择：要么让儿童远离社交平台，要么让他们独自面对。

证据指向了第三条道路：在要求系统本身更安全的同时，教导年轻人数字系统是如何运作的。

这种区分至关重要，因为社交媒体已成为许多爱尔兰青少年日常生活的一部分。根据这项新研究，60% 的 9-17 岁儿童和青少年表示拥有社交媒体账号。使用率随年龄增长急剧上升，从 9-11 岁的约四分之一上升到 16-17 岁的 90%。

因此，教育必须超越单纯的“不要点击可疑链接”。它需要涵盖隐私、诈骗、身份识别、算法、广告、受操纵的内容、推荐系统、举报、屏蔽以及信息流背后商业动机的教育。

研究揭示了原因。虽然 73% 的儿童表示知道如何保护设备，但只有不到一半（46%）的人表示知道如何判断一个网站是否可信。仅有 39% 的人正确认识到第一个搜索结果并不总是最佳信息来源，只有 32% 的人明白显示的第一个社交帖子未必是联系人发布的最新动态。

这些并非细微的技术细节，而是引导用户在由排名系统、创作者、网红、搜索引擎、AI 生成内容和社交电商塑造的互联网中航行的基本技能。

安全教育不能成为劣质产品设计的借口

教导儿童数字技能至关重要。但如果将这一发现演变为将责任从平台转移到家庭，那就大错特错了。

儿童不应该仅仅为了规避可预测的产品风险，而必须具备专家级的媒体素养。

欧盟《数字服务法》（DSA）要求未成年人可访问的在线平台必须采取适当措施，确保未成年人享有高水平的隐私、安全和保障。爱尔兰的《在线安全框架》提供了进一步的保护，而 Coimisiún na Meán 目前正在积极监督和调查平台的合规情况。

原则很简单：教育帮助人们做出更好的选择，而更安全的设计则减少了他们最初被迫面对的危险选择数量。

这可能意味着符合年龄的默认设置、清晰的举报与屏蔽功能、对违背意愿联系的限制、易于理解的隐私控制、成比例的年龄验证、透明的推荐选择，以及针对高风险交互的阻碍机制。

没有任何一种单一的保障措施是足够的。年龄验证可能出错；验证只能证明检查时的身份，不能保证未来的行为。家长控制工具可能设计拙劣。加密可以保护通话隐私，但无法防止每一种形式的虐待。

优秀的安全性架构需要多重防护。

发现同样表明了信任的重要性

这项研究不仅关乎准入，还关乎信心与伤害。

三分之一的受访儿童表示，在过去一年中，至少有一次因为在网上经历的事情而感到沮丧。在 16-17 岁群体中，这一比例升至 46%。残障儿童报告负面在线经历的比例明显更高：半数表示曾因网上的某些事情感到不安。

12% 的儿童表示在网上受到过伤害性或恶毒的对待。9% 的人报告至少收到过一次性暗示信息，在 16-17 岁群体中，这一比例上升到了 20%。

这些数字不应用于制造恐慌。大多数在线体验并非有害，数字参与可以支持友谊、创造力、学习、社区和机遇。但这些数字足以说明，为什么“小心点”并不是一个严肃的安全策略。

年轻人需要知道他们在与谁互动、正在分享什么信息、如何退出令人不适的互动以及从哪里获得帮助。平台需要让这些操作显而易见，而不是将其埋在层层菜单中。

教育与平台责任是互补的：用户需要数字技能，而平台则需要更安全的默认设置、易懂的控制和有意义的保护措施。

更安全的社交设计是什么样的

Safegram 正在都柏林基于“信任优先”的模型进行构建，该模型结合了社交互动、小型社区和经过验证的市场。其目前的产品页面介绍了 Circles（圈子）、Plans（计划）、端到端加密私聊、通过 Didit 进行的验证、Safegram Exchange 以及实时的Safegram安全家庭保护层。

Circles 现已上线，被设计为基于兴趣的小型社区，而非广播式受众。Safegram 的 Circles 页面显示，成员可以围绕体育、社区、创意场景、学习、职业和家长群体等兴趣建立社区，并从 Circle 转向现实世界的 Plan。

Plans 也已上线。它们允许人们组织现实世界的活动，并具备可见性控制和私人计划聊天功能。根据 Safegram 发布的产品信息，发起人可以选择“仅限已验证用户”或“发起人批准”等设置。

Safegram 的验证模型也已启用。身份、卖家和企业核查由 Didit 处理。Safegram 表示，它只存储验证结果，而不存储用户的身份文档或生物识别数据。企业、创作者或卖家在列出商品、销售、提供服务或接受付款之前必须完成验证；普通成员可以在不验证的情况下浏览和发布内容。

对于年轻用户，Safegram 发布的验证信息指出，Didit 年龄估算有助于为青少年和家庭安全功能提供年龄阈值限制。这应被视为风险降低的一环，而非平台绝对无风险的保证，更不能替代家庭与年轻人之间的沟通。

这种区分很重要。一个平台可以推广验证、隐私和安全，而不必假装技术能解决所有人类问题。

现在的数字素养包括理解创作者、付费合作伙伴关系、推荐算法，以及社交内容转化为商业交易的节点。

创作者、网红和社区也是数字素养的一部分

在线安全教育与创作者素养的重叠日益增加。

年轻人眼中的互联网并不是被贴上“社交媒体”、“广告”、“购物”和“娱乐”标签的独立方块。一个视频可能同时是推荐内容、付费合作、产品演示、社交互动以及购买路径。

这使得透明度对创作者、网红和企业尤为重要。年轻用户应该能够识别商业内容，并理解为什么某些内容会被推荐给他们。创作者应有明确的方式来标识付费关系。企业在销售时应该是可识别的。市场应让匿名卖家更难利用社交内容建立的信任进行剥削。

这也是 Safegram 要求创作者和企业在 Safegram Exchange 上交易前必须进行验证的原因之一。这并不意味着每个验证过的卖家永远值得信赖；Safegram 明确将验证描述为一个信号，而非保证。但它在社交互动转变为商业行为的关键点上建立了问责机制。

同样的逻辑也适用于社区功能。Circles 可以支持创作者社区、自由职业网络、爱好、邻里团体、家长、学生和本地利益。Plans 可以将这些社区转变为现实世界的聚会或协作。安全必须随着用户在这些语境中移动，而不是在社交对话变成预订、销售或聚会时就消失不见。

家长现在可以做什么

面对这项研究，最有力的反应既不是恐慌，也不是消极等待。

家长可以从与孩子讨论实际问题开始：谁可以联系你？你的个人资料是公开的吗？你能认出广告或付费创作者推广吗？如果有人要求你转移到平台之外聊天，你会怎么做？你知道如何屏蔽和举报吗？你能看出为什么某个特定的帖子或搜索结果排在第一位吗？

当这些对话是经常性的且非指责性的时候，效果最好。如果青少年认为犯错就会导致失去手机，那么当真正发生问题时，他们寻求帮助的可能性就会降低。

家庭还应检查所用服务的安全架构。控制功能容易找到吗？平台是否解释了收集哪些数据？年轻用户能否限制谁可以发现或私信他们？商业内容有标签吗？举报和申诉渠道清晰吗？

当产品与用户双向奔赴时，媒体素养的效果最为显著。

平台应该从爱尔兰儿童身上学到什么

这项爱尔兰新研究给出的最清晰教训是：年轻人不希望数字生活被简化为“不受限访问”与“完全排除”之间的二选一。

他们想要胜任力。他们想要理解自己成长其中的环境。

这为学校、家长、监管机构和技术公司带来了责任。学校可以教授数字和媒体素养。家长可以营造孩子敢于求助的环境。监管机构可以执行有意义的标准。平台可以通过设计减少可预见的风险。

技术公司应该倾听受其决策影响的人们的声音。

对于 Safegram 而言，相关的准则并不是声称一个新平台可以消除在线伤害——它做不到。更可靠的野心是在产品架构中内置隐私、身份信号、年龄感知保护、小型社区、更安全的商业和用户控制权——同时继续从这类爱尔兰新研究的证据中学习。

一个更安全的互联网不会源于一个按钮、一个禁令或一家公司。

它将源于信息化程度更高的用户与设计更完善的系统在同一时间共同发挥作用。

常见问题解答

爱尔兰儿童对社交媒体禁令有什么看法？

在 Coimisiún na Meán 2026 年 9 月 10 日发布的报告中，69% 的受访儿童认为，教导孩子如何保持在线安全比禁令更好。67% 的人认为禁令不会奏效，因为孩子总能找到绕过的方法。

有多少爱尔兰儿童使用社交媒体？

研究发现，60% 的 9-17 岁受访儿童和青少年拥有社交媒体账号。这一比例随年龄增长而增加，在 16-17 岁人群中达到 90%。

为什么在线安全教育很重要？

研究发现了数字和媒体素养方面的鸿沟。例如，仅 46% 的受访儿童表示知道如何判断网站的可信度，而仅 39% 的人正确认识到第一个搜索结果并不总是最佳来源。

教育是否意味着平台可以减少责任？

不。教育和更安全的平台设计解决了问题的不同层面。根据欧盟《数字服务法》，未成年人可访问的平台在隐私、安全和保障方面负有义务。用户需要技能，而平台仍有责任履行法律义务并减少可预见的风险。

什么是 Safegram 的家庭安全层？

Safegram 的公开网站将其家庭安全层描述为实时运行。其验证信息显示，Didit 年龄估算有助于为青少年和家庭安全功能提供年龄阈值。这些是降低风险的措施，而非伤害绝不发生的保证。

Safegram 的 Circles 和 Plans 上线了吗？

是的。Safegram 当前的产品页面显示 Circles 和 Plans 均为可用功能。Circles 是基于共同兴趣的小型社区；Plans 帮助人们组织具有可见性控制和私人聊天的现实聚会。

创作者和网红可以使用 Safegram 吗？

是的。Safegram 支持创作者作为其社交市场的一部分。目前的验证政策要求创作者、卖家和企业在展示、销售或收款前完成验证。创作者也可以参与 Circles 和 Plans 进行社区建设和协作。

Safegram 的验证能保证某人是安全的吗？

不能。Safegram 自身的验证信息明确表示，验证并不是对未来行为的保证。它是一种身份或商业信号，可以增加问责机制，特别是在商业领域。