爱尔兰儿童认为安全上网教育优于社交平台禁令

第07篇 — Safegram 新闻

爱尔兰儿童认为安全上网教育优于社交平台禁令

作者：Safegram 编辑团队

发布日期：12 September 2026

爱尔兰一项重要的新研究，让儿童和家长能够直接参与有关社交媒体与上网安全的讨论。研究传达的信息，比“禁止还是允许”更为复杂：年轻人希望掌握安全参与数字生活的技能，家长则希望获得切实有效的保护。这也促使平台将教育与从设计源头提升安全性的产品、隐私保护、适应不同年龄的防护措施，以及家庭真正能够理解的工具结合起来。

核心要点

• 爱尔兰受访儿童中，69%认为教会儿童如何安全上网，比实施社交媒体禁令更好。
• 67%的受访儿童认为禁令不会有效，因为年轻人会找到绕过禁令的方法。
• 受访的9–17岁儿童和青少年中，60%表示自己拥有社交媒体账号；在16–17岁群体中，这一比例升至90%。
• 只有46%表示自己知道如何判断一个网站是否可信，凸显出数字素养方面的明显缺口。
• 三分之一的受访儿童表示，过去一年曾因网上的某些内容或经历感到难过；在16–17岁群体中，这一比例升至46%。
• 这些发现进一步说明，应当将媒介素养教育与更安全的产品架构结合起来，而不是将教育和平台责任视为二选一。

爱尔兰向儿童询问了他们的真实想法

围绕儿童与社交媒体的争论，往往由成年人展开，讨论对象是儿童，却很少给儿童自己留下发言空间。

爱尔兰的新研究改变了这种局面。

10 September 2026，爱尔兰媒体委员会（Coimisiún na Meán）发布了《网络安全与儿童的数字生活》（Online Safety & Children’s Digital Lives），这是爱尔兰参与更广泛的 EU Kids Online 研究项目所提交的成果。研究以面向儿童及其家长或照护者的全国性调查为基础，考察年轻人如何使用互联网、对互联网了解多少，以及他们有哪些担忧。

其中一项发现格外突出：69%的受访儿童认同，教会儿童安全上网比禁止使用社交媒体更好。大多数受访儿童——67%——还表示，他们认为禁令不会奏效，因为儿童会找到绕过它的方法。

家长的意见分歧更大，但总体倾向相似。近半数家长，即49%，更支持安全上网教育而非禁令，21%则不认同这一观点。对于“儿童会绕过禁令”的说法，认同的家长比例也接近不认同者的两倍。

这并不意味着家长对社交媒体无所顾虑，事实远非如此。多数家长认为，不使用社交媒体可能有助于孩子在校专注学习、提高上网安全性并改善心理健康。这项研究呈现的情况，比简单的赞成或反对更有价值：家庭既看到了数字生活的机遇，也认识到了其中的风险。

当家庭能够坦诚讨论隐私、信任、算法、广告以及令人不适的上网经历时，媒介素养教育才能更好地发挥作用。

真正的问题不只是“禁还是不禁”

公共讨论有时会把上网安全描述成一道二选一的题：要么让儿童远离社交平台，要么放任他们独自摸索。

研究证据指向第三条路径：在教会年轻人理解数字系统如何运作的同时，要求这些系统本身变得更安全。

这一区别很重要，因为对许多爱尔兰青少年而言，社交媒体已经是日常生活的一部分。新研究显示，9–17岁的受访儿童和青少年中，60%表示自己拥有社交媒体账号。使用比例随年龄显著上升，从9–11岁群体中的约四分之一，升至16–17岁群体中的90%。

因此，教育不能止步于告诉儿童不要点击可疑链接。教育内容还需要涵盖隐私、诈骗、身份、算法、广告、经过操纵的内容、推荐系统、举报、屏蔽，以及信息流内容背后的商业动机。

研究说明了其中的原因。虽然73%的儿童表示自己知道如何保护设备，但表示知道如何判断网站是否可信的不到一半，仅为46%。只有39%正确认识到，排在首位的搜索结果并不总是最佳信息来源；32%理解，最先展示的社交帖子不一定是联系人最新发布的帖子。

这些并非无关紧要的技术细节。在一个由排序系统、创作者、网红、搜索引擎、AI生成内容和社交电商共同塑造的互联网中，它们是参与其中所需的基本技能。

安全教育不能成为糟糕产品设计的借口

教会儿童数字技能至关重要。但如果据此把责任从平台转移给家庭，就是一种误读。

儿童不应该非得具备专家级的媒介素养，才能避开可以预见的产品风险。

欧盟《数字服务法》要求未成年人可以访问的在线平台采取适当措施，为未成年人提供高水平的隐私与安全保护。爱尔兰的《在线安全框架》增加了进一步的保护要求，而爱尔兰媒体委员会目前也正积极监督和调查平台的合规情况。

原则很清楚：教育帮助人们作出更好的选择，而更安全的设计，则从源头减少他们不得不面对的危险选择。

这可以包括适龄的默认设置、清晰易用的举报和屏蔽功能、对不受欢迎的联系加以限制、易于理解的隐私设置、在符合比例原则的情况下采取年龄核验措施、透明的推荐选项，以及为高风险互动增加操作门槛。

任何单一防护措施都不够。年龄核验可能出错。身份验证只能在核查当时确认某些身份信息，不能证明今后的行为。家长控制工具也可能设计不佳。加密可以保护对话隐私，却无法防止所有形式的侵害。

良好的安全架构需要多层防护。

研究也说明了信任为何重要

这项研究关注的不只是能否使用网络，也关注信心与伤害。

三分之一的受访儿童表示，在过去一年中，至少有一次因网上经历而感到难过。在16–17岁群体中，这一比例升至46%。残障儿童报告负面上网经历的比例明显更高：半数表示曾因网上的某些内容或经历感到难过。

百分之十二的儿童表示，自己曾在网上受到伤害性或恶意对待。百分之九表示至少收到过一次涉及性内容的信息，在16–17岁群体中，这一比例升至20%。

这些数字不应被用来制造恐慌。大多数上网经历并无伤害，参与数字生活也有助于建立友谊、发挥创造力、学习知识、融入社群和获得机会。但这些比例已足以说明，“自己小心点”算不上严肃的安全策略。

年轻人需要知道自己在与谁互动、正在分享哪些信息、如何退出令人不适的互动，以及去哪里寻求帮助。平台需要让这些操作清楚易见，而不是将它们藏在层层菜单之下。

教育与产品责任相辅相成：用户需要数字技能，平台则需要更安全的默认设置、易于理解的控制选项和切实有效的保护措施。

更安全的社交设计可以是什么样

Safegram 正在都柏林围绕信任优先的模式进行开发，将社交互动、小规模社群与经过验证的交易市场结合起来。其目前公开的产品页面介绍了 Circles（私密社交圈子）、Plans（活动组织功能）、端到端加密私信、由 Didit 提供的身份验证、Safegram Exchange（经过验证的本地交易市场），以及已经上线的 Family Safety Layer（家庭安全防护层）。

Circles 已经上线，其设计定位是围绕兴趣建立的小规模社群，而不是面向大量受众的广播式传播空间。Safegram 的 Circles 页面介绍，成员可以围绕体育、邻里、创意活动、学习、职业发展和家长群体等兴趣建立社群，并从 Circles 中的交流延伸到通过 Plans 组织的线下活动。

Plans 也已上线。用户可以通过 Plans 组织线下活动，设置可见范围，并使用活动专属的私密聊天。根据 Safegram 公布的产品信息，组织者可以选择仅限已验证成员参与，或需经组织者批准等设置。

Safegram 的验证机制也已投入使用。身份、卖家和企业核查由 Didit 负责。Safegram 表示，平台只保存验证结果，不存储用户的身份证件或生物识别数据。企业、创作者或卖家必须先完成验证，才能发布商品或服务、销售、提供服务或收款；普通成员无需验证即可浏览和发帖。

对于较年轻的用户，Safegram 公布的验证信息说明，Didit 的年龄估算可协助青少年及家庭安全功能实施年龄准入限制。这应被理解为降低风险的一层措施，而不是平台没有风险的保证，也不能代替家庭与年轻人之间的沟通。

这一区分很重要。平台可以推进验证、隐私和安全保护，而不必假装技术能够解决所有与人有关的问题。

如今，数字素养也包括理解创作者、付费合作、推荐机制，以及社交内容从何时开始转化为商业活动。

理解创作者、网红与社群，也是数字能力的一部分

在线安全教育与理解创作者内容的能力，正日益交织。

在年轻人的实际体验中，互联网并不是彼此分隔的“社交媒体”“广告”“购物”和“娱乐”几个盒子。一条视频可以同时是推荐、付费合作、产品演示、社交互动，也是通向购买的入口。

因此，透明度对创作者、网红和企业尤为重要。年轻用户应当能够识别商业内容，并理解某项内容为何被推荐给自己。创作者应当有清晰的方式披露付费合作关系。企业开展销售时，其经营主体应当可识别。交易市场应当提高匿名卖家利用社交内容所建立的信任牟利的难度。

这也是 Safegram 要求创作者和企业在 Safegram Exchange 上交易前完成验证的原因之一。这并不意味着每一位认证卖家都永远值得信任；Safegram 明确将验证描述为一种参考信号，而不是保证。但它让社交互动转化为商业交易时，有了追溯责任的基础。

同样的逻辑也适用于社群功能。Circles 可以支持创作者社群、自由职业者网络、爱好者群体、邻里群组、家长、学生及本地兴趣社群。人们可以通过 Plans 将这些社群中的联系转化为线下聚会或合作。安全保护必须随用户一起贯穿这些场景，而不能在社交对话变成预订、销售或见面时消失。

家长现在可以做什么

面对这项研究，最有力的回应既不是恐慌，也不是无所作为。

家长可以先与孩子一起讨论一些具体问题：谁能联系你？你的个人资料是否公开？你能认出广告或创作者的付费推广吗？如果有人要求把对话转到平台之外，你会怎么做？你知道如何屏蔽和举报吗？你能说清某条帖子或搜索结果为什么排在最前面吗？

如果这些交流能够经常进行，并且不带责备，会更有帮助。如果青少年相信每次犯错都会导致手机被没收，那么真正遇到问题时，他们可能更不愿意求助。

家庭也应当查看自己所用服务的安全架构。控制选项是否容易找到？平台是否解释了收集哪些数据？年轻用户能否限制谁可以找到自己或给自己发消息？商业内容是否有标识？举报与申诉渠道是否清楚？

只有产品也主动提供支持，媒介素养教育才能更好地发挥作用。

平台应当向爱尔兰儿童学到什么

爱尔兰这项新研究最清楚的启示是，年轻人不希望数字生活被简化为毫无限制地使用，或被完全排除在外这两种选择。

他们希望具备应对能力，希望理解自己成长所处的环境。

这意味着学校、家长、监管机构和科技企业都承担着责任。学校可以教授数字技能和媒介素养。家长可以营造让孩子愿意求助的环境。监管机构可以落实有实质意义的标准。平台可以通过设计减少可预见的风险。

科技企业也应当倾听那些受到其决策影响的人。

对 Safegram 而言，应当遵循的标准不是宣称一个新平台能够消除网络伤害——它做不到。更可信的目标，是希望将隐私保护、身份参考信号、适龄防护、小规模社群、更安全的交易和用户自主控制融入产品架构，同时继续从这项爱尔兰新研究等证据中学习。

更安全的互联网不会靠一个按钮、一项禁令或一家公司实现。

它需要更有判断力的用户与设计更完善的系统共同发挥作用。

常见问题

爱尔兰儿童如何看待社交媒体禁令？

在 Coimisiún na Meán 于10 September 2026发布的研究中，69%的受访儿童认同，教会儿童如何安全上网比禁止使用社交媒体更好。百分之六十七表示，他们认为禁令不会有效，因为儿童会找到绕过它的方法。

有多少爱尔兰儿童使用社交媒体？

研究发现，受访的9–17岁儿童和青少年中，60%拥有社交媒体账号。这一比例随年龄增长而上升，在16–17岁群体中达到90%。

为什么在线安全教育很重要？

研究发现，儿童在数字技能与媒介素养方面存在缺口。例如，只有46%的受访儿童表示知道如何判断网站是否可信，39%正确认识到排在首位的搜索结果并不总是最佳信息来源。

开展教育是否意味着平台的责任减少了？

不是。教育和更安全的平台设计，解决的是问题的不同部分。根据欧盟《数字服务法》，未成年人可以访问的平台在隐私与安全保护方面负有义务。用户需要技能，而平台仍有责任履行适用的法定义务，并减少可预见的风险。

Safegram 的 Family Safety Layer 是什么？

Safegram 官网介绍，其 Family Safety Layer 已经上线。平台公布的验证信息说明，Didit 的年龄估算可协助青少年及家庭安全功能实施年龄准入限制。这些是降低风险的措施，并不保证伤害不会发生。

Safegram 的 Circles 和 Plans 已经上线了吗？

是的。Safegram 目前的产品页面将 Circles 和 Plans 均列为可用功能。Circles 是围绕共同兴趣建立的小规模社群；用户可以通过 Plans 组织线下聚会，设置可见范围，并使用活动专属的私密聊天。

创作者和网红可以使用 Safegram 吗？

可以。Safegram 支持创作者参与其社交交易平台。平台现行验证政策要求创作者、卖家和企业先完成验证，才能发布商品或服务、销售、提供服务或收款。创作者也可以参与 Circles 和 Plans，开展社群活动与合作。

Safegram 的验证能保证一个人安全吗？

不能。Safegram 自身公布的验证信息明确指出，验证并不保证未来的行为。它提供的是身份或企业信息方面的参考信号，有助于增强责任可追溯性，尤其是在商业交易场景中。