La voix au téléphone est une IA : ce que l’Europe demande de révéler

Written by Safegram Editorial Team

Un institut de beauté peut utiliser un agent vocal pour prendre des rendez-vous lorsque son personnel est occupé. Un créateur peut présenter une offre grâce à un personnage numérique. Ces usages ne sont pas nécessairement trompeurs. La question est de savoir si la personne qui reçoit le message comprend ce qui a été créé par une machine.

L’article 50 du règlement européen sur l’intelligence artificielle s’applique depuis le 2 août 2026. Le 2 décembre 2026 correspond à une transition beaucoup plus étroite : certains systèmes génératifs mis sur le marché avant août disposent de ce délai pour le marquage technique détectable de leurs productions. Il serait erroné d’en faire la date d’entrée en vigueur de toute la transparence sur l’IA. [1][3]

Trois obligations différentes

• Le fournisseur d’une IA qui échange directement avec des personnes doit prévoir une information claire, sauf lorsque l’interaction artificielle est évidente. [1]
• Les fournisseurs de systèmes générant des contenus synthétiques sont concernés par des obligations de marquage lisible par machine, avec des limites et exceptions. [1][5]
• Le professionnel qui diffuse un deepfake doit, dans les cas concernés, le révéler de manière visible ou audible. La marque invisible ne suffit pas. [1]

Pourquoi l’échéance de décembre ne concerne pas tout

Le Conseil de l’UE a annoncé le 29 juin 2026 une simplification législative avec le délai du 2 décembre pour certains systèmes existants. Le 20 juillet, la Commission a détaillé dans ses lignes directrices la portée de l’article 50, applicable depuis le 2 août. La transition de décembre ne dispense pas les nouveaux générateurs de leurs obligations dès leur arrivée sur le marché. [2][3]

La répartition des responsabilités est essentielle. Le fournisseur développe ou commercialise l’outil sous son nom; le déployeur l’utilise professionnellement. Un commerce utilisant une solution tierce ne devient pas automatiquement responsable de chaque mécanisme technique du fabricant. En revanche, il peut devoir expliquer au public les contenus réalistes qu’il diffuse. Selon l’organisation, une entreprise peut exercer les deux rôles. [1]

Une créatrice relit un montage sur son ordinateur. Illustration éditoriale générée par IA.

Un bon agent virtuel devrait se présenter

Prenons l’exemple fictif d’un salon de coiffure de Dublin qui laisse son assistant répondre au téléphone en soirée. Il peut recevoir une demande et la transmettre à l’équipe. Pourtant, une voix naturelle ne doit pas entretenir une fausse croyance selon laquelle un salarié parle. Selon la Commission, les personnes doivent être informées dès le premier contact direct, hormis lorsque le caractère artificiel est évident. [1]

Une annonce comme « Vous parlez à un assistant d’intelligence artificielle » illustre une interface transparente; ce n’est pas une formule juridique garantissant la conformité. Il faut aussi vérifier si le client comprend l’annonce, quelles informations lui sont demandées et comment il peut demander une intervention humaine quand c’est pertinent.

Un avatar n’est pas toujours un deepfake

Une retouche standard, une illustration imaginaire et la reproduction réaliste d’une personne identifiable ne posent pas les mêmes questions. La définition européenne du deepfake examine la ressemblance avec des personnes, lieux, objets ou événements existants ou plausibles et le risque de paraître authentique à tort. Le contexte de publication et les attentes du public comptent aussi. [1]

Pour les deepfakes couverts, le déployeur doit fournir une information perceptible lorsque le public est exposé. Le marquage technique du fournisseur ne la remplace pas. Les œuvres manifestement artistiques ou satiriques bénéficient d’un traitement adapté et certains travaux d’édition standard sont exclus de l’obligation de marquage. Mieux vaut conserver un historique précis des images enregistrées, générées et modifiées. [1][5]

Deux clients examinent un téléphone affichant une onde vocale abstraite. Illustration éditoriale générée par IA.

La mention publicitaire est une autre question

Les indications de l’autorité irlandaise CCPC demandent qu’un contenu commercial d’influenceur soit identifiable comme publicité lorsque les circonstances l’exigent. Une mention « produit avec IA » ne précise pas le lien commercial. À l’inverse, #Ad ne révèle pas nécessairement qu’un témoignage réaliste ou une voix est synthétique, et n’autorise pas un argument mensonger. [4]

Imaginons un créateur fictif faisant la promotion rémunérée d’un service local avec un avatar. Il doit examiner les exigences de divulgation propres à l’IA, signaler le lien commercial et ne pas suggérer qu’un personnage inventé a personnellement testé ce service. Ce scénario n’est pas un fait rapporté sur Safegram ou une personne réelle.

Les articles d’intérêt public ne sont pas oubliés

L’article 50 vise aussi certains textes générés par IA et publiés pour informer le public sur des questions d’intérêt général. La Commission précise l’exception liée à un véritable examen humain ou contrôle éditorial, accompagné d’une responsabilité. Une simple correction grammaticale ne constitue pas un examen substantiel. La nuance est importante pour les informations sur les consommateurs, la santé et les droits. [1][6]

Les rédactions qui utilisent l’IA pour rédiger ou traduire devraient expliquer cette assistance et contrôler réellement leurs sources et affirmations. Une vérification automatique ne doit pas être présentée comme une approbation éditoriale humaine. La transparence est une pratique vérifiable, pas uniquement une étiquette.

Une équipe examine un présentateur virtuel fictif. Illustration éditoriale générée par IA.

Ce que peut faire une petite entreprise

Elle peut d’abord recenser ses outils qui conversent, produisent des images ou participent à la publicité. Elle peut ensuite distinguer les obligations du fournisseur de celles du déployeur, examiner séparément les règles publicitaires et conserver les validations des déclarations importantes. Le code de pratique européen est volontaire : il peut aider à démontrer la conformité, mais ne remplace pas la loi. [1][4][5]

La confiance suppose également de ne pas confondre un compte vérifié et un contenu écrit par un humain. L’accent mis par Safegram sur l’identité et le contrôle de l’utilisateur ne constitue pas la preuve que chaque annonce ou message est authentique. Découvrez safegram.com et appliquez ces vérifications sur toutes les plateformes. Ce texte fournit une analyse générale, pas un conseil juridique individualisé.

Questions fréquentes

Toutes les règles commencent-elles le 2 décembre ?

Non. L’article 50 s’applique depuis le 2 août 2026. Le 2 décembre marque la fin d’une transition limitée pour le marquage de certains systèmes déjà commercialisés. [1][3]

Un agent d’accueil IA doit-il se présenter ?

Le fournisseur doit concevoir les interactions directes pour que leur nature artificielle soit signalée dès le début, sauf si elle est évidente. [1]

Toute image retouchée est-elle un deepfake ?

Non. La ressemblance, le contexte et la fausse apparence d’authenticité comptent; l’édition ordinaire peut être hors du champ de certaines obligations. [1]

Une marque numérique invisible suffit-elle ?

Non. Pour un deepfake couvert, le diffuseur professionnel a une obligation distincte d’information perceptible. [1]

Un influenceur peut-il se contenter de #Ad ?

Non. Mention publicitaire, transparence sur l’IA et exactitude des déclarations sont des exigences distinctes. [1][4]

Sources

[1] European Commission — Article 50 transparency FAQ, checked 5 November 2026 https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act

[2] European Commission — Article 50 guidelines, published 20 July 2026 https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-publishes-guidelines-transparency-obligations-providers-and-deployers-certain-ai-systems

[3] Council of the EU — AI rules simplification adopted 29 June 2026 https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/29/artificial-intelligence-council-gives-final-green-light-to-simplify-and-streamline-rules/

[4] Irish CCPC — Influencer advertising and marketing guidance, checked 5 November 2026 https://www.ccpc.ie/information-for-businesses/guidance-for-businesses/consumer-protection-guidance/influencer-advertising-and-marketing

[5] European Commission — Code of Practice on AI-generated-content transparency https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/code-practice-transparency-ai-generated-content

[6] EU AI Act Service Desk — Article 50 consolidated legal text https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/article-50

[7] European Commission — Guidelines policy overview, updated 6 August 2026 https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/guidelines-ai-transparency-obligations